從「空白」開始
《屠龍記》從漆黑的舞台開始，Harold先聲奪人：起初以為是自言自語，時而慨嘆香港從事藝術的苦況，時而自我吹噓一番。說着，突然提及有關個人聲譽的問題，台右出現斷斷續續的閃光燈，Harold的聲音與觀眾的距離越來越近，我們的疑惑隨「各位記者朋友」一句得以解開：台上的漆黑不再是「空白」，我們知道台側發生的是Harold正式控告劇評人Mia誹謗的記者會，而漆黑的舞台就是記者會的後台。導演安排觀眾觀看後台－聲名的背後，像要觀眾體會名利背後的辛酸，我們也可把之想像成Harold的內心世界。果然，記者會完結後，他拖住沉重的腳步返回後台(卻是對觀眾而言的前台):一身巨星的裝扮，青綠色的眼鏡雖然不禁令觀眾對號入座，聯想到一些指涉的意味，不過先把現實擱下，回到文本，在記者會上義正詞嚴的Harold在陰暗的舞台燈光下顯得格外寂寞，此時，Mia在台左的聚焦燈下出現，有力地批判Harold為娛樂大眾而摒棄戲劇藝術的原則，亦交代劇中有關大劇院的權力鬥爭。如此，始於「空白」的序幕被燈光和台詞所填滿。序幕完結，遲到觀眾入席，故事正式展開。
用劇名作為線索的話，《屠龍記》的「龍」並非侏羅紀公園裡找著的：對於Mia，「龍」是法律制度；對於Harold，「龍」是Mia那具權威性指責的劇評。
藝術正名的捍衛者
故事主要發生在Patrick和David的律師樓裡。Patrick和David是Mia的代表律師，在他們來說（尤其是David），時間就是金錢：他擁抱的是「中環價值」，只做有回報之事，所以他從來都沒有替Mia上庭的意欲，他的目標就是要勸Mia庭外和解，盡快結束檔案，處理其他更賺錢的案件。另一位律師Patrick雖然較同情Mia的立場，願意花時間了解她的立場，例如，他會研讀戲劇發展史，嘗試找出支持Mia的理據，不過說到底，他也希望Mia庭外和解，免得Mia花掉龐大的訴訟費。當Patrick和David勸Mia庭外和解，Mia堅決反對，反問兩位代表自己的律師可有讀過自己的文章，又可有看過Harold的表演，問他們憑甚麼要她放棄自己的聲譽，縱使Harold的代表律師是大狀，縱使自己能敵過對方的勝算低，她也要戰鬥到底，保衛自己和那份劇評的權威。
Mia一心想要的是保護藝術的正名，對她來說，香港的藝術圈子顛倒黑白，像Harold那種胡鬧的表演也能吸引過萬觀眾，Mia感到不忿，她指責Harold連綵排也不用，一味做宣傳工作，吸納觀眾：「觀眾見到㗎！你有做幾多無做幾多！」 她直斥Harold早已放棄藝術的原則，只一味迎合觀眾。
Mia所站的是藝術的高地，認為戲劇藝術是神聖的：作為藝術家應嚴謹對待，認真排練，把最完善的準備呈現給觀眾。憑此響亮的理據，Mia從社交網絡得到群眾的支持，令Mia的籌碼終於與Harold相約：Harold有大劇院和大律師的支持，Mia有強大的網絡支持者－不過這些都只是脆弱的力量。可是，一宗有關Mia與Harold以往感情瓜葛的新聞就把二人擊倒，他們籌碼盡失，原本的聲勢響亮一下子奄奄一息。現在，二人失去籌碼，剩下自己獨力面對。
這裡，「龍」的象徵有所改變，它是藝術的定義：誰有權為「藝術」發聲？
開拓觀眾的使命
全劇精妙的地方在於Mia說話的位置，她並不是編劇的聲音，她只是這場辯論的其中一方，編劇也有為Harold提供充分的立場。
由序幕的後台可看到Harold聲名背後的黯然，這孤寂的感覺在第六場得到呼應：二人均失去籌碼後，他們被迫在律師樓辦理庭外和解。Harold先到達，David見到他便興奮地向他打招呼，並稱讚其表演十分精彩，Harold頓時像小孩般雀躍地回應，說那場表演本可更好，只是有些技術問題令表演有限制等等。從這段對話，我們可看到Harold並非一個全然向錢看的商人，他對舞台有深入的了解，也清楚表演技術和自己的要求。從這點看，Mia的指控仿彿失卻了點力量。
Mia到場，二人終於不用靠記者會和網絡等傳媒對話，而是面對面的討論：Harold否認Mia的指控，強調自己為了藝術圈著想，不斷參與宣傳工作是要拓展觀眾群，把更多觀眾帶入劇場，他要發展劇場，教育更多劇場觀眾，這樣，在大劇院成立之時才不會被外國劇團壟斷，只要本地劇團也有相當數量的觀眾支持，本土戲劇才能得以真正的推進。
這番說話讓我們看到Harold辛酸的背後，他並沒有放棄戲劇藝術，反之，他嘗試拓展戲劇的可能性，把觀眾喜歡的元素融入自己的創作，吸引更多人買票支持。
不過，Mia依然否定他的做法，並邀請Patrick和David重演Harold的表演。這裡令人聯想到《笑之大學》的情節：由本來鄙視戲劇的人表演，藉戲劇解放某些個人的情感。果然，表演過後，Patrick終於按不住，直斥二人拘泥於藝術的定義，毫無意義，更氣憤地離場。這下，Mia受不住打擊的暈到了。
結束於空白
在＜最後的談判＞，二人採用了折衷的解決方法：把劇評改為觀後感。這處理令觀眾看得有點無奈，這方法既沒有處理前述的爭辯，也不能解決Mia和Harold的尊嚴問題：Mia所寫的內容不會因「觀後感」這三個字而改變，她對Harold的指控依然存在。不過，故事總得發展下去。編劇加插<山貓>這一場，有關藝術的紛爭要凝結起來，舞台不再是律師樓，只餘兩張椅子，Mia和Harold在這空間訴說著這些年的經歷。
配合導演的安排，當事人終於脫離藝術不藝術的爭論，回到基本，人之作為人的渺小。燈光慢慢淡出，再次淡入時二人已消失，只餘下椅子。再淡出，這次亮燈時，連椅子都不見了。這處理與「本來無一物，何處惹塵埃」有異曲同工之妙，點出了人在時間面前的渺小，而之前的所有爭論也仿彿不再重要。
就這樣結束於空白的確把戲帶到另一個層面，不過，由原來有關藝術的爭辯突然來到人的渺小，整個過渡顯得兀突，筆者也在想這轉變的必要性：如果這劇是要討論香港戲劇發展的話，何不在最後提出識見，而要回到幾近濫調的結論？
無論如何，這作品綜合了不同人的觀點， 把本土戲劇圈一直以來的爭論寫入主題，是一大突破。如果我們希望西九（大劇院這比喻的主體）發展得更好，我們就不能把問題懸空，要直視，甚至像劇中的角色一樣激辯。
觀看場次：13／3／2013
8pm 香港大會堂劇院 (藝術節青少年之友專場)
作者：梁皓然，中文大學文化研究一年級
